Lukijalta: Vanhan kertausta Esa Valkonen!

Olipahan erittäin vaikeaselkoista pilkkuviidakkoa mielipidekirjoituksesi ”Hallinto-oikeuden ratkaisu Nätkin koulusta” (Itä-Savo 14.2.2020).

Yhä jaksat väittää (kuten jo Itä-Savo 19.10.2019), että osa keskustan valtuutetuista äänesti Nätkin koulun lakkauttamisen puolesta! Totesin jo vastauksessani (Itä-Savo 1.11.2019), ettei se pidä paikkaansa, koska sellaista ei kukaan esittänyt 25.3.2019 valtuuston kokouksessa. Toivottavasti et ala jo uskoa itsekin ihan kaikkiin mielikuvituksesi tuotoksiin.

Se pitää paikkaansa, että ilmoitin tuossa valtuuston kokouksessa valittavani päätöksestä, ellei Nätkin kouluasiaa palauteta uudelleen valmisteluun.

Valitukseni perusteet sinäkin Esa varmuudella tiedät, mutta haluat vaan tapasi mukaan sotkea ja levittää tietoisesti vääriä väitteitäsi.

Mielestäsi vaadin muita valtuutettuja kannattamaan esitystäni tai muuten valittaisin päätöksestä. Tiedät hyvin, ettei valtuustossa vaadita. Sinä jos kuka varmasti tiedät, että muutosesityksiä voi tehdä jokainen valtuutettu. Tuskin olen väärässä, jos sanon sinun olevan valtuuston äänekkäin muutoksien esittäjä asiassa kuin asiassa.

Omasta mielestäni tämä asia olisi silloin kannattanut palauttaa uudelleen valmisteluun, koska Nätkin kouluasiaa olisi voitu valmistella jo seuraavaan 20.5.2019 pidettyyn valtuuston kokoukseen.

Itä-Suomen hallinto-oikeus (myöhemmin hao) hylkäsi 24.4.2019 tekemäni valituksen 10.2.2020 antamallaan päätöksellä. Sinun väitteesi asian tahallisesta viivyttämisestä valituksen avulla on ikiomaa kuvitteluasi.

Mainittakoon sinulle Esa sekin, että itse olin kolme kertaa yhteydessä hallinto-oikeuteen toivoen valitukseeni mahdollisimman nopeaa ratkaisua.

Toivottavasti kaikille on jo tullut selväksi, että valitukseni ei koskenut koulun rakentamisesta, vaan valmisteluun liittyviä puutteita.

Päätös tulikin ehkä osin edellä mainitusta syystä jopa poikkeuksellisen nopeasti vain 9,5 kk:ssa, kun käsittelyaika olisi voinut hyvinkin olla noin 18 kk.

Mielestäni hao:n perustelut ovat monilta osin varsin erikoisia. Tosin hao tutkiikin vain päätöksen laillisuuden ottamatta lainkaan kantaa päätetyn asian tarpeellisuuteen, laajuuteen tai kestoon. Hao toteaa, että valtuustoon tuotavat asiat on valmisteltava kuntalain mukaan kaupunginhallituksessa, mutta sinne voi tuoda myös valmistelemattomia asioita. Hao:n mukaan asian ratkaisemisen kannalta riittävän selvityksen laatu ja laajuus riippuvat kulloinkin käsiteltävän asian luonteesta.

Uuden koulun rakentamispäätös ei siten ole hao:n mielestä kovin merkityksellinen asia. Hao korosti luottamushenkilön tiedonsaantioikeutta eli tieto on jokaisen 51 valtuutetun itse etsittävä ja hankittava. Hao:n päätös oli kuitenkin hyödyllinen, sillä sen mukaan valtuustossa voidaan päättää asioita valmistelun tasosta riippumatta.

Luullakseni sinä Esa Valkonen (vas.) yrität vaan kirjoituksellasi provosoida minua toivoen, että hakisin vielä valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta (KHO). Valitettavasti joudut pettymään, jos sitä toivot. Vaikka hao:n päätös ei ollutkaan odotettu, niin siitä huolimatta en hae valituslupaa KHO:sta, ja olen sen myös jo julkisesti todennut.

Toivottavasti kaikille on jo tullut selväksi, että valitukseni ei koskenut koulun rakentamisesta, vaan valmisteluun liittyviä puutteita.

Jouni Matilainen

Kaupunginvaltuutettu (kesk.)

Savonlinna